Gastro- und Hotelverbände waren lange die tragenden Koordinaten eines Gewerbes, das klare Strukturen kannte: definierte Arbeitszeiten, ein gemeinsamer Tagesrhythmus, professionelle Berufsbilder, stabile Betriebe. Doch diese Basis löst sich auf – schneller, als die Verbände ihre eigenen Strukturen anpassen. In einer Branche, die radikal fragmentierter, schneller und unvorhersehbarer geworden ist, verlieren die alten Werkzeuge ihre Kraft. Der Strukturwandel ist nicht nur wirtschaftlich, sondern kulturell und organisatorisch. Und genau dort, wo die Veränderungen am tiefsten eingreifen, beginnt die Daseinsberechtigung der Verbände zu erodieren.

Die Individualisierung der Arbeitszeit nimmt ihnen ihre traditionell stärkste Stellschraube: Zeit. Wo Gäste nicht mehr mittags essen, sondern irgendwann, wo Servicezeiten zerfransen und Küchen zwischen Nachfragespitzen und Leerläufen taumeln, nützen kollektiv verhandelte Modelle wenig. Die Gastronomie hat keinen gemeinsamen Takt mehr – damit aber verlieren auch die Verbände den Taktstock.

Gleichzeitig de-professionalisiert sich die Alltagsgastronomie. Was früher Beruf, Handwerk und Infrastruktur bedeutete, ist heute vielerorts ein Standplatz, ein Foodtruck, eine Convenience-Theke oder eine Lieferküche ohne Gastraum. Diese Konzepte bilden nicht aus, tragen keine Verantwortung für Infrastruktur, kennen kein Berufsbild. Verbände können jedoch nur wirken, wo berufliche Identität und Handwerk verankert sind. In den grauen Zonen zwischen Take-away, Retail-Food und mobiler Warmhaltebox gibt es schlicht nichts zu vertreten.

Auch die Struktur der Branche selbst ist zerfallen. Zwischen Landgasthof, Systemgastronomie, Fast Casual, Zentralküche, Boutique-Hotel, Lieferküche und Foodcourt gibt es kaum noch gemeinsame Interessen, geschweige denn gemeinsame Positionen. Was die einen retten würde, gefährdet die anderen. Eine Branche ohne gemeinsame Basis ist für keinen Verband mehr einheitlich repräsentierbar.

Dazu kommt die Erosion der Ausbildung. Die duale Berufsbildung war das Feld, auf dem die Verbände am grössten waren. Doch wenn Betriebe nicht mehr ausbilden, wenn Convenience-Logiken das Können ersetzen, wenn ganze Berufsbilder schrumpfen und neue Branchen ohne Lehrsystem wachsen, verliert der Verband sein Fundament. Wo keine Lernenden sind, hat niemand Einfluss auf die Zukunft des Berufs.

Politisch wird das Problem sichtbar: Verbände können nur vertreten, was reguliert ist. Doch ein wachsender Teil der Gastronomie agiert ausserhalb jeder klassischen Ordnung – mobil, anonym, ungebunden. Man kann keine Macht entfalten über Sektoren, die sich der kollektiven Struktur entziehen.

Und schliesslich gibt es den internen Faktor, über den ungern gesprochen wird: Verbände, die zu Verwaltungsapparaten werden. Wenn interne Prozesse wichtiger werden als externe Wirkung, wenn Positionspapiere Realität ersetzen, wenn Strukturen geführt werden, die längst keine Branchenstrukturen mehr sind, dann verwalten Verbände vor allem sich selbst. In der wohl dynamischsten Branche des Landes ist das eine gefährliche Selbstberuhigung.

Im Kern lässt sich die Diagnose präzise fassen: Die Daseinsberechtigung der Verbände

bröckelt überall dort, wo die Branche sich schneller verändert, als Verbände sich bewegen – und wo die professionellen, kollektiven Strukturen verschwinden, auf denen ihre Macht historisch beruhte.

Sieben Punkte, in denen Verbände nicht mehr auf die Realität der Branche eingehen können und damit ihre Wirksamkeit verlieren:

1. der Verlust eines gemeinsamen, gesellschaftlichen Arbeitsrhythmus, den man kollektiv regeln könnte
2. die De-Professionalisierung grosser Teile der Alltagsgastronomie
3. die Fragmentierung der Betriebe und ihrer Interessen
4. die Erosion der dualen Ausbildung als Machtbasis
5. das Anwachsen unregulierter und unorganisierter Marktsegmente
6. die politische Abnahme an Geschlossenheit und Verbindlichkeit
7. der Wandel von Verbänden zu Verwaltungsapparaten, die schneller veralten als die Branche selbst

Die Zukunft der Verbände entscheidet sich nicht daran, ob sie die Vergangenheit verteidigen, sondern ob sie den Mut finden, neue Strukturen zu bauen – in einer Branche, die sich nicht mehr nach ihnen richtet.

___________________________________

SOZIOLOGIE | FUNKTIONALISIERTE MAHLZEIT: Warum erfolgreiche Wirte glauben, alles sei in Ordnung. Der Survivor Bias, ein soziologischer Irrtum.

Wer heute noch ein gut laufendes Gasthaus führt, erlebt die Gastronomie aus einer besonderen Perspektive. Die Stube ist voll, die Gäste kommen regelmässig, die Küche funktioniert, die Mitarbeitenden bleiben. Was sollte also nicht in Ordnung sein? Auf den ersten Blick spricht der eigene Alltag gegen die These eines strukturellen Zerfalls. Doch genau hier liegt ein soziologischer Mechanismus, der sich in vielen Branchen zeigt, die sich im tiefen Wandel befinden: Die Erfolgreichen sind nicht der Normalfall, sondern die Ausnahme und gerade deshalb sehen sie den Wandel nicht.

Ein klassisches Erklärmuster dafür ist der sogenannte «Survivor Bias», der Überlebensfehler. Wer erfolgreich ist, interpretiert den eigenen Erfolg als Beweis dafür, dass das System funktioniert. Der Gedanke, dass man vielleicht nur überlebt, weil man selbst besonders gut ist, besondere Bedingungen hat - eine starke Stammkundschaft, eine gute Lage, Reputation oder ein aussergewöhnliches Produkt, wird ausgeblendet. Erfolg wird zur Bestätigung des Systems statt zur Bestätigung der eigenen Besonderheit. Die Erfolgreichen glauben deshalb, ihre Lage sei ein Abbild der Branche, obwohl sie tatsächlich ein statistischer Ausreisser sind.

Dazu kommt der lokale Blick. Wirte und Gastgeber arbeiten im eigenen Haus, mit eigenen Gästen, im eigenen Rhythmus. Sie erleben ihren Mikrokosmos jeden Tag, und dieser Mikrokosmos funktioniert. Doch die grossen Verschiebungen der Esskultur, der Aufstieg der Convenience, die Entstrukturierung der Arbeitszeiten, die Verlagerung der Mittagsversorgung, der Druck der Take-away-Formate und die De-Professionalisierung vieler gastronomischer Felder finden nicht im eigenen Betrieb statt, sondern im System als Ganzem. Wer hauptsächlich mit dem operativen Überleben beschäftigt ist, sieht zwangsläufig über den eigenen Topfrand, aber nicht darüber hinaus.

Ein drittes Element ist psychologisch: Erfolg erzeugt Selbststabilisierung. Wer sieht, dass die eigene Wirtschaft läuft, schützt damit auch sein Weltbild. Zu akzeptieren, dass die Branche in einer tiefen Krise steckt, heisst gleichzeitig zu akzeptieren, dass der eigene Erfolg fragiler ist, als er wirkt. Dieser Gedanke ist bedrohlich und deshalb wird er oft verdrängt. Man hält sich an der eigenen Realität fest, weil sie verständlich und greifbar ist, während der Strukturwandel abstrakt und unübersichtlich bleibt.

So entsteht der Widerspruch: Die gesamtgesellschaftliche Entwicklung ist eindeutig, die Beiz verschwindet zunehmend, die Esskultur löst sich vom Ort, die Mahlzeit wird funktionalisiert, die Mittagsversorgung verlagert sich zu Coop-Schalen, Dönerboxen und Retail-Trögen. Doch die letzten erfolgreichen Wirte stehen da und sagen: «Bei uns läuft’s. Also ist alles gut.» Sie sehen, was im eigenen Haus passiert aber nicht, was um sie herum zusammenbricht.

Der soziologische Kern ist einfach: Mikro-Erfolg verdeckt Makro-Verlust. Die Wahrnehmung der Realität wird durch die eigene Position im System verzerrt. Wer von oben schaut, sieht selten, wie tief die Risse unten schon sind.

Was bedeutet «Survivor Bias»?

Der Survivor Bias (Überlebensfehler) bezeichnet eine systematische Wahrnehmungs- und Denkverzerrung, bei der man nur die Erfolgreichen oder Überlebenden betrachtet – und daraus falsche Schlüsse über das Ganze zieht, weil man die vielen Unsichtbaren übersieht, die gescheitert sind oder verschwunden sind.

Man sieht also nur die, die noch da sind und schliesst fälschlicherweise daraus, dass ihre Situation repräsentativ für alle ist.

Abraham Wald – A Method of Estimating Plane Vulnerability Based on Damage of Survivors (1943): gilt als klassischer Ursprung des Survivorship Bias: Wald arbeitete im Zweiten Weltkrieg an der Frage, wie man Flugzeuge gegen Einschüsse besser schützen kann. Er erkannte, dass man nicht nur die zurückgekehrten, «überlebenden» Maschinen analysieren darf, sondern auch jene berücksichtigen muss, die nicht zurückkamen. Das zeigte erstmals die Gefährlichkeit der einseitigen Sicht auf «Überlebende».

John P. A. Ioannidis - Why Most Published Research Findings Are False, Aritkel (2005): Aufsatz aus der Medizin-/Wissenschaftstheorie, der Survivorship Bias und andere systematische Fehler transparent macht, u.a. wie nur Erfolge publiziert werden, während Fehlschläge und negative Resultate oft verschwinden. Damit wird der Bias auf Forschung und Publikationspraxis übertragen.

Peter Westberg - Survivorship Bias: The Hidden Side of Success, Essay / Essay-Artikel (2023): Dieser neuere Text fasst das Phänomen anschaulich zusammen, mit historischen und aktuellen Beispielen aus Wirtschaft, Gesellschaft und Alltag und zeigt, wie weitreichend dieser Bias unser Denken auch heute noch verzerrt.